Människoförakt mot homosexuella.

Jag är chockad när politiker går ut med åsikter som dessa. (klickbar länk till artikeln) Vilka heltaskiga argument dessutom. Vilken otrolig trångsynthet som fyller dessa människor. Jag känner faktiskt ett visst förakt. Dessutom känner jag mig inte alls förvånad över att vårt samhälle ser ut som det gör om det är dessa trångsynta människor som är med och styr vårt land.

Jag citerar DN: ”Thorbjörn Fälldin, Alf Svensson, Ingegerd Troedsson med flera: Bevara nuvarande
lagstiftning där äktenskapet mellan en man och en kvinna är den enda familjeform som värnar barnen.
Äktenskaps- och partnerskapsutredningen föreslog nyligen att även två män eller två kvinnor ska kunna ingå äktenskap. Vi anser att förslaget strider mot det biologiska faktum att
äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion.”

Anledningen till att det argumentet suger är först och främst, vem säger att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion? Först och främst handlar väl äktenskapet om kärlek? För det andra så är det inte alls alla ”heterosexuella äktenskap” som leder till barn?!! Dels har jag för mig att ca: 1 av 10 par inte KAN få barn över huvud taget. Sedan är det faktiskt en massa männsikor idag som väljer att gifta sig men INTE skaffa barn.

Även om man nu vill fastslå att det i grunden var tanken bakom äktenskap, så anser jag att det är föga oviktigt idag. Allt var inte bättre förr. Det är mycket som från grunden fanns, som idag är förbjudet i vårt land. Eller tvärt om. Som var förbjudet, men som idag räknas som helt acceptabla företeelser.

Man skriver också , jag citerar: ”äktenskapet mellan en man och en kvinna är den enda familjeform som värnar barnen”. ”Samkönade äktenskap kan aldrig garantera barnens intressen och rättigheter, skriver tidigare statsministern Thorbjörn Fälldin, tidigare kd-ledaren Alf Svensson, tidigare moderata talmannen Ingegerd Troedsson samt flera ytterligare riksdagsledamöter.” Äktenskapet mellan man och kvinna är inte alls någon garanti för att värna barnet. Exempel på motsatsen lär knappast behöva nämnas här. Dessutom är jag helt säker på att det finns en massa människor som lever i homosexuella relationer där man värnar om barnen och deras bästa.

Följande citat tycker jag är en direkt kränkning mot alla homosexuella som önskar gifta sig: ”Även bland homosexuella i Sverige finns det grupper som förespråkar denna linje; att bevara den nuvarande ordningen; partnerskap för homosexuella och äktenskap för heterosexuella. Detta är ett erkännande av den tusenåriga definition ordet äktenskap har och visar respekt gentemot de grupper som ser äktenskapet som något viktigare än enbart en juridisk fråga. ” Det innebär då att homosexuella inte har rätt till den ”respekten” man talar om här? Eller att homosexuella inte kan vilja gifta sig av andra skäl än rent juridiska? Man hänvisar också här till att det finns homosexuella som förespråkar denna linje. Ja, men det finns också Svenskar som är rasister mot andra svenskar, svarta som är rasister mot andra svarta. etc. Det betyder inte att DE har rätt!

Följande citat tycker jag dock nästan är värst, om man nu ska välja mellan pest eller kolera: ”En könsneutral äktenskapslag i Sverige skulle också kunna öka främlingskapet inför vårt samhälle bland många nyanlända medborgare. Kulturella och religiösa motsättningar av långvarig art kan komma att polariseras i vårt land om inte äktenskapsfrågan hanteras med varsamhet och försiktighet. Aspekten att integrationen skulle försvåras måste tas på fullaste allvar. Krav på särlagstiftning för människor med viss religiös tillhörighet kan komma att växa i styrka i den politiska debatten.” Jag blir ta mig sjutton mörkrädd!! Det finns ”nyanlända svenskar” som tycker det är helt främmande att bo ihop, utan att vara gifta, det finns de som anser att ”barnaga” borde vara tillåtet etc. Det finns också de som faktiskt kommit till Sverige för att de är homosexuella och skulle bli avrättade i sina länder om de ”kom ut ur garderoben”, som det brukar heta. Snälla! Gör oss inte den otjänsten att dra in dessa låga argument.

Nej, jag är inte homosexuell. Men jag är medmänniska! Dessa åsikter tycker jag är människoföraktande, och ett riktigt lågvattenmärke för de politiker som skrivit under. Sluta vara så oerhört inskränkta och försök se människan i stället för lagar och paragrafer och vara så moralisernade. Hur kan man över huvud taget bli upprörd över vem folk vill dela säng med, eller vem folk vill gifta sig med etc. Låt kärleken spira och gro och låt oss människor få dela den kärleken med omvärlden!

Det är inte homosexuella som ska ändra sexualitet (om det nu är någon som tror att man kan det), det är ”vi andra” som måste ändra inställning och ta ansvar för det som är viktigt här i världen!!

”Värna om barnen” skriver man, men lägg energin där i stället då. Så slipper vi få nya fall som Vetlanda och Bobby!

Social comments

Loading Facebook Comments ...

23 svar på ”Människoförakt mot homosexuella.

  1. Pingback: Deppspret ©

  2. Pingback: Deppspret ©

  3. Deppspret ©: Ja, tyvärr! Det var min reaktion också! Att folk har mage att kritisera kärlek mellan två vuxna människor, det är otroligt!! Jag tror inte det är 2007. Kram till dig! 😉

  4. Emma: Och tack till dig och Deppspret för att ni får mig att behålla tron på människan!! Jag blir faktiskt förfärad på riktigt, att det ryms så mycket oförstående i folk och att man har så lågt i tak…! Kram tillbaka i Uppsalanatten! 🙂

  5. Det är bara några personers åsikt. Dessutom ÄLDRE generationens åsikt!
    En åsikt ska respekteras men behöver inte delas. Ger man dem inte uppmärksamhet så försvinner de snabbt.
    Barn far illa oavsett ras, trostillhörighet, nationalitet och ålder, detta eftersom man som barn inte väljer sina föräldrar. Men föräldrarna väljer varandra och detta är ett val som ska respekteras. Det finns så mkt mkt kärlek i oss människor. Så va då då om den delas mellan två män eller två kvinnor?! Bara de är lyckliga! Lyckliga föräldrar uppfostrar lyckliga barn. Det tror jag stenhårt på!

    KRAM till dig från mig som tycker du är en toppenmorsa.

  6. Tack tonårsmorsan för ditt braiga inlägg! Jag kan inte förstå på vilket sätt min eventuella rätt att få kalla min kärleks relation för äktenskap rent juridiskt skulle vara ett hot mot artikelförfattarna? På vilket sätt skulle deras äktenskap påverkas?

    Grunden är att dom är förfärade över att se att vi som är homos skulle kunna få likställas med dem.

  7. Hej, hej. Jag igen. Och nej, jag ska inte tvinga dig att lyssna på något om farliga skor denna gång 🙂 Ville bara säga att fler borde tänka som du! ”Nej, jag är inte homosexuell. Men jag är medmänniska!”, det finns så mycket här i världen, och Sverige tänker jag främst på nu på, som borde försöka göras något åt! Varför ödsla tid på att kritisera homosexuellas rätt att gifta sig? Kärlek som kärlek. Varför ska man inte respektera att det finns olika sorters? Det finns väl viktigare frågor än denna, tänker jag!

  8. Ja, homofober finns av alla slag och alltför många. Det är väl som när det gäller alla dumheter som finns här i världen – brist på kunskap och förståelse toppad med lite rädsleströssel … /Bj.

  9. För att inte blanda ihop Björnarna som läser din blogg – så är detta inlägg och föregående skrivet av han med den blåa bloggen. /Bj.

  10. Nej, ”tonårsmorsan”, du har ingen anledning att vara chockerad. Min övertygelse är att du heller inte är det, utan bara använder den vokabulären för att förstärka din idignation över en artikel som strider mot dina homopolitiskt korrekta åsikter.

    Och vari består den påstådda ”trångsyntheten”? Menar du på fullt allvar att det skulle vara ”trångsynt” att försvara den världsvida och oftast flertusenåriga tolkningen av begreppet äktenskap? I så fall behöver du nog revidera din tolkning av både ”trångsynt” och ”äktenskap”.

    ”Först och främst handlar väl äktenskapet om kärlek?”, skriver du. Visst, där har du en poäng. Utan kärlek vill väl ingen ingå äktenskap. Men att utifrån den plattformen dra slutsatsen att äktenskapet med automatik ska inkludera alla möjliga konstellationer av parbildningar har inget stöd i verkligheten.

    Om staten ska frångå den totalt förhärskande tolkningen av äktenskapsbegreppet – var sätter du gränsen då? Redan i dag vill ett par politiska partiers ungdomsförbund utöka äktenskapet till att även omfatta månggifte, alltså polygama förhållanden.

    Och om nu äktenskapsbegreppet ska vändas upp och ner, vad säger då att det bara ska inkludera människor? Kanske kommer önskemål från vissa personer att de vill ”gifta sig” med sin hund, katt eller häst? Så kan det faktiskt bli om din tes om att ”först och främst handlar väl äktenskapet om kärlek” ska gälla.

    Bland homos råder ofta missuppfattningen att dagens äktenskapslag är “diskriminerande”. Hur är den tolkingen över huvud taget möjlig? Ett äktenskap är ju per definition en parbildning mellan en kvinna och en man. Det är den självklara tolkningen sedan tusentals år och över hela världen.

    Bara en kvinna och en man kan ge upphov till barn. Och de har en självklar rätt till sina föräldrar, i enlighet med FN: Barnkonvention. Men två män eller två kvinnor i parrelationer kan med hänsyn till barnens rättigheter inte ha “rätt” till barnen.

    För ett antal år sedan kämpade RFSL och den övriga homolobbyn starkt för att få partnerskapslagen. Men den kampen var tydligen inte nog. Nu vill homorörelsen ytterligare flytta fram positionerna genom att vända upp och ner på själva begreppet äktenskap.

    Var inte partnerskapslagen tillräcklig i sig? Eller krävs det nödvändigtvis ett “äktenskap” för att homoförhållanden ska framstå som ännu mer “normala” och normgivande?

    Hur som helst har vår nuvarande äktenskapslag inte ett dyft att göra med “negativ särlagstiftning” för homosexuella. Detta faktum är i alla fall uppenbart för de flesta. Äktenskapslagen är inte mer “diskriminerande” mot homos än det är att vägra kalla en apelsin för citron.

    För att bredda dina kunskaper och perspektiv vill jag gärna dela med mig av en mycket skarp och tänkvärd krönika av Per Landgren:

    “Äktenskap är inte ett nytt ord
    Äktenskapet kan heller inte vara könsneutralt, lika lite som en gynmottagning eller en ungkarlsklubb.

    Med klara definitioner kan vi lösa många problem och enas om mycket. Grumliga resonemang och dålig argumentering avslöjas lätt.

    Om någon kommer på någon ny bokstavskombination, finns en stor frihet att bestämma vad det nya ordet ska betyda. På samma sätt kan en ny företeelse beskrivas med ett nytt ord. Det kallas för en stipulativ definition, vilket betyder att någon helt enkelt bestämmer det nya ordets betydelse. Med en lexikal definition presenteras den betydelse som ett ord redan har och med en preciserande definition skingras oklarhet.

    Ordet ”äktenskap” är inte något nytt ord. Det är en social institution som över hela världen sedan årtusenden är sanktionerad i seder och lagstiftning och som har motsvarande beteckningar med ofta samma bestämda innebörd.

    En lexikal definition får vi av Nationalencyklopedin: ”En i särskilda former ingången förbindelse mellan en man och en kvinna.” En preciserande definition i vår kulturkrets kan vara att äktenskap är ”en av lagar och seder sanktionerad och prioriterad levnadsform mellan en man och en kvinna med syftet att bilda familj.”

    En sådan definition motsägs inte av att en del äkta par av sekundära skäl, till exempel medicinska eller av ålder inte kan få barn. I grunden är äktenskapet mellan man och hustru en reproducerande enhet. Ordets betydelse i svenskan är fixerat sedan närmare tusen år.

    En statlig enmansutredare, Hans Regner, har nu föreslagit att ordet äktenskap i svensk lagstiftning ska tvingas på en annan betydelse. Han föreslår att partnerskapslagen upphävs och att äktenskap enligt förslagets portalparagraf ska kunna ingås ”mellan en kvinna och en man, mellan två kvinnor eller mellan två män.”

    Problemet är att bara att ordet ’äktenskap’ redan har en lexikalisk definition och preciserad betydelse i såväl vår rättsliga tradition som i vår kultur. FN slår fast rätten för ”fullvuxna män och kvinnor” att ingå äktenskap och bilda familj.”
    I detta ligger den reproduktiva förmågan, vilken efter vigsel leder till familj, som i sin tur sägs vara den grundläggande enheten i samhället.

    Det finns en bra metod att ”definiera”. Vi har tillämpat den sedan Aristoteles. Det är att skilja på olika slag efter deras karaktäristiska skillnader. En banan och ett äpple är frukter, men ett äpple är inte en banan. På samma sätt är äktenskap och partnerskap – som var ett nytt begrepp 1994 – olika samlevnadsformer, men partnerskap är inte äktenskap.

    Den karaktäristiska skillnaden är könstillhörigheten i paren och därmed också den reproduktiva förmågan. Sådan är verkligheten. Den förhåller man sig till. Det är lika lite diskriminering som att män inte får vara kvinnor eller tvärtom.

    Därför är inte äktenskap diskriminerande. Det kan heller inte vara könsneutralt, lika lite som en gynmottagning eller en ungkarlsklubb. Såvida man nu inte vill göra våld mot språket, mot vår kultur och mot verkligheten.

    I lag kan man ju kalla även banan för äpple, men det borde inte vara politiskt korrekt att gå emot verkligheten.
    PER LANDGREN, FIL. LIC., TIDIGARE RIKSDAGSLEDAMOT FÖR KD, HAR ARBETAT MED EKONOMI OCH MEDICINSK ETIK I PARTIET.”
    http://www.tronsvarld.se/Article.aspx?articleId=133078

    Läs gärna mer här:
    http://daveblogg.blogspot.com/search/label/Homosexualitet
    http://robsten.blogspot.com/2007/06/flosklernas-okrnte-drottning.html

  11. Soulsister: Ja, jag håller fullständigt med dig! Ett barn mår bäst av att ha lyckliga föräldrar. De mår också bäst av att ha föräldrar som bryr sig om dem och älskar dem förbehållslöst. Hur sedan familjekonstellationen ser ut är relativt oviktigt. Det är omvärldens förömande som är det olyckliga. Kram tillbaka!

    Vicke: Ja, vännen, det är tur vi har solen och den kommande sommaren att glädjas åt! Kram!

    Björn: Nej, det där har jag väldigt svårt att begripa. Tyngdpunkten i vad som är viktigt, borde ligga på ett helt annat plan!

    Melinda: *S* Jag säger som Mabou: ”Jag lyssnar, men jag gör inte som du säger ändå!” Nej, homofobin begriper jag mig bara inte på!! Kram!

    Björn och BeJi (med de oförglömliga blå ögonen): Ja, jag har många ”Nallar” (Björn) som är inne och tassar i bloggen idag och lika välkomna är ni allihopa! Ja, jag tycker homofober är oerhört trångsynta!! Kram!

  12. Bengt: Jo, jag har visst anledning att vara chockad, då högt uppsatta politiker i vårt land går ut offentligt med dessa åsikter om folks liv. De har ju stort inflytande över oss människor i detta land.

    Politiskt korrekta åsikter, struntar jag fullständigt i, men vad som är viktigt för mig är att ha humana åsikter och att inte vara fördömande. Du har rätt till din åsikt, men samtidigt hoppas jag att du är väl medveten om att din och andras åsikt faktiskt förhindrar människor att leva på det vis de vill. Vad ger er den rätten?

    Du undrar vari det trångsynta ligger och ja, det ligger precis i det du frågar om och i resten av din långa kommentar. Jag citerar: ”Menar du på fullt allvar att det skulle vara “trångsynt” att försvara den världsvida och oftast flertusenåriga tolkningen av begreppet äktenskap”.

    Precis däri ligger trångsyntheten. Att du hänvisar till att begreppet funnits i urminnes tider och att det skulle vara argumentet för att det inte är rätt att låta homosexuella få ingå äktenskap.

    Eller tycker du att barnaga också är okej, för att den funnits sedan urminnes tider? Eller att kvinnor inte skall ha rösträtt? Eller att en make inte kan våldta sin hustru (den lagen kom ju väldigt sent till Sverige 1984, om jag inte minns fel?)? Det är självklart att man inte kan behålla begrepp och lagar och tolkningar bara för att de har funnits länge.

    Att du jämför homosexuella relationer med de när vuxna människor förgriper sig på försvarslösa djur (som ju varken kan samtycka eller säga nej) får mig att ifrågasätta om jag över huvud taget ska ta din kommentar på allvar?

    Dessutom anser jag verkligen inte att äktenskapsbegreppet vänds ”upp och ner”, som du skriver, för att man tillåter homosexuella (låt mig förtydliga; MÄNNISKOR med läggning till samma kön, alltså INTE hundar, katter eller andra djur) ingå äktenskap!

    Självklart är det diskriminerande att VUXNA MÄNNISKOR inte får ingå äktenskap med varandra när de uttryckligen har den önskan från båda sidor, bara för att de är av samma kön, när andra vuxna människor har rätt till det, när de väljer att göra det med motsatt kön.

    Du skriver,jag citerar: ”Ett äktenskap är ju per definition en parbildning mellan en kvinna och en man. Det är den självklara tolkningen sedan tusentals år och över hela världen.”

    Vem eller vad säger att det ska fortsätta vara den självklara definitionen? Jag kan mycket väl tänka mig att definitionen av ett äktenskap skulle kunna vara: ”två vuxna människor som valt att leva sitt liv tillsammans i en kärleksrelation” eller liknande.

    Du undrar om det då skulle kunna tillåtas mångäktenskap. Gällande mångäktenskap (som ju egentligen är en helt annan fråga) har jag skrivit om tidigare. Jag har svårt att tro att det skulle fungera i ett samhälle som vårat i dag, men jag förkastar inte heller ide ´n. Om det är vuxna människor som VALT att leva med en partner som har fler makar, varför inte? Men, som sagt, jag tror det är mycket svårt. Mer om detta ämne har jag skrivit här: http://fatou.se/2006/08/13/manggifte//

    Du skriver följande: ”Bara en kvinna och en man kan ge upphov till barn. Och de har en självklar rätt till sina föräldrar, i enlighet med FN: Barnkonvention. Men två män eller två kvinnor i parrelationer kan med hänsyn till barnens rättigheter inte ha “rätt” till barnen.”

    Eftersom homosexuella, av biologiska skäl inte kan få barn på ”naturlig väg” så väljer många bl.a. adoption, på samma sätt som många heterosexuella par. Varför det skulle vara värre med att föräldrarna är homosexuella kan jag inte förstå. Inte ser jag heller att homosexuella bryter mot FN ´s barnkonvention mer än vad heterosexuella i samma situation skulle göra.

    Du skriver också följande: ”Var inte partnerskapslagen tillräcklig i sig? Eller krävs det nödvändigtvis ett “äktenskap” för att homoförhållanden ska framstå som ännu mer “normala” och normgivande?”

    Jag tror varken heterosexuella eller homosexuella gifter sig av anledning att verka mer normala. Så det argumentet går helt bort i min värld, liksom de övriga du nämner. Jag tror att homosexuella har önskemål om att gifta sig av exakt samma skäl som någon annan. För att manifestera sin kärlek, av juridiska skäl, för att de kanske är troende inom något samfund och vill få det ”lagligt” och accepterat eller av andra möjliga skäl, som gör att folk idag faktiskt ingår äktenskap. Att förbjuda det med lagliga medel, tycker jag visar på ett tydligt människoförakt.

    “Äktenskap är inte ett nytt ord
    Äktenskapet kan heller inte vara könsneutralt, lika lite som en gynmottagning eller en ungkarlsklubb.”

    Ingenstans i ordet äktenskap kan jag utläsa ”mellan man och kvinna”. Om nu ordet har funnits som definition på det under tusentals år, är det kanske dags att ändra på det nu? Eftersom det (uppenbarligen) finns en massa människor som fått en annan definition på just det ordet. Du kan ju inte kalla apelsin för apelsin om en massa människor anser att en apelsin är en banan, oavsett om det varit så i tusentals år…

    Det citat du anger: ”en av lagar och seder sanktionerad och prioriterad levnadsform mellan en man och en kvinna med syftet att bilda familj.” skulle mycket väl kunna ändras på en punkt, nämligen; ”en av lagar och seder sanktionerad och prioriterad levnadsform mellan två vuxna människor med syftet att bilda familj.”

    Du skriver fortsättningsvis: ”FN slår fast rätten för ”fullvuxna män och kvinnor” att ingå äktenskap och bilda familj.”
    I detta ligger den reproduktiva förmågan, vilken efter vigsel leder till familj, som i sin tur sägs vara den grundläggande enheten i samhället.”

    Ingenstans kan jag se en motsättning i att FN skulle kunna mena samkönade par. Och som sagt: det finns fler sätt att ”skaffa barn” än den ”vanliga vägen”…

    Du skriver också: ”Den karaktäristiska skillnaden är könstillhörigheten i paren och därmed också den reproduktiva förmågan. Sådan är verkligheten. Den förhåller man sig till. Det är lika lite diskriminering som att män inte får vara kvinnor eller tvärtom.”

    Men det ÄR ju diskriminering att män som vill vara kvinnor inte får bli det, därför är det helt underbart att det idag finns möjligheter att få genomgå könsbyte för de personer som mår bra av och känner sig som fullvärdiga människor genom att genomgå ett könsbyte!

    ”Såvida man nu inte vill göra våld mot språket, mot vår kultur och mot verkligheten.” skriver du. Men verkligheten är ju trots allt inte den som du vill att den ska vara. Verkligheten är ju faktiskt att vi lever i ett samhälle där homosexuella faktiskt lever tillsammans och får leva ut sin homosexualitet. Homosexualitet är dessutom inte heller något ”nytt”, det lär också ha funnits i tusentals år. Skillnaden torde vara att man då levde olycklig med sin homosexualitet i smyg, för att omgivningen haft svårt att acceptera homosexualitet och för att det funnits personer som du själv, som inte velat låta homosexualitet vara lagligt!

    Livet är inte svart-vitt. Leve nyanserna!! 😉

  13. Om äktenskapet bara ’är till för att skaffa barn borde inte dom tycka att de borde införas åldersgräns på äktenskapet? Gustav och Signe i 70 årsålder kommer mju inte skaffa några barn tillsammans. Varför äre okej för dom att gifta sig men inte för Gustav och Erik?
    Lite tankar bara som de väckte hos mig

  14. All heder och beundran till ditt inlägg om en mer human syn på mänskligheten. Det är desto mer strongt att du tycker att homosexuella ska få lov att gifta sig i kyrkan när du själv inte är homosexuell. Bra gjort!

    Det är dags att fler ickehomosexuella ställer sig upp och meddelar sina åsikter i frågan, berättar att vi är för värnande av mänsklighet och humanitet i första hand och att vi insisterar på välunderbyggda bevis för att barn skulle ta skada av att leva i en samkönad familj. Så länge en människa värnar om sundhet och respekt för medmänniskor kan jag inte se vari det felaktiga ligger. … Men människors trångsynthet kan jag klart se.

    För, det är kanske i grunden i denna fundamentala mening som folks åsikter går isär? … Det märks för att ta ett exempel väldigt tydligt på Bengts domedagsåsikt om ”var det hela minsann slutar om man inte sätter stopp för’et” (läs 4e men speciellt 5e stycket). Men egentligen är den åsikten faktiskt enbart en ren och skär förolämpning och en torftig sådan mot både homosexuella och mot barn till homosexuella föräldrar.

    Jag har trots allt fastnat vid Bengts uttalande om vad definitonen ”äktenskap” syftar på, för inte heller jag kan utröna någon subdefinition av ’man kombination kvinna’ i det ordet. Skulle man vilja dissikera ordet äktenskap får man väl rimligen titta på ordpolerna äkten-skap, alltså äkta och skap, vilket associerar till grunderna för viljan att inför samhället äkta en person, och i så fall kan man fråga sig varför människan historiskt sett har velat äkta en annan person.

    I Gambia t.ex. har män äktat fler kvinnor än en av bl.a. det skäl, att de haft ekonomiska möjligheter till det. Här ser man klart och tydligt att den sociala inrättningen kort och gott har förenats med (egen)nyttan. Det är i stort vad äktenskap har handlat om: även i Europa har äktenskapet seklersvis varit en stifelse av den karaktär att kvinnor säkrats en social position. Så, när Bengt och andra politiker och antagoniska medborgare vänder på steken genom att säga, att äktenskapet per definition är en social institution som över hela världen sedan årtusenden är sanktionerad i seder och lagstiftning, då lutar de sig på ”tidsaspekten” tills tidsaspekten blir blå och röd, och förbigår vad ”naturlig inrättning” egentligen står för. Man vill halstarrigt peka på ”naturlighet” som bekräftad eller fastlagd genom ”tiden” men utelämnar medvetet eller omedvetet själva grundvalet och basen för det.
    Om du historiskt sett inför hela världen har velat äkta en kvinna för att soci alt säkerställa hennes och din egen position och livstil samt för att ära ert förhållande, är det svårt att förstå vad som gett individen rätten och möjligheten att göra detta mer än genom själva sanktioneringen.

    Har vi inte hunnit så långt i den mänskliga utvecklingen att det är dags att genomskåda de delar av våra ’sociala instititioner’ som ibland *ofta* belastats (och fortsätter att belastas) med hypokrisi? Hade Bengt varit lite mer bevandrad i juridik skulle han också känna till att själva förändringen av våra seder och bruk bidrar till nya lagar och ordningar – per automatik. Normativa och sociala institutioner som ses som dogm idag kan vara historia imorgonbitti – hela mänsklighetens rättsliga historia är ett resultat av det och då tycker jag man gör en mer hedersvärd insats för mänskligheten genom att värna om a l la människors demokratiska rättigheter snarare än motarbetar de.

    // författarinnan till Maximiliana’s epigrams och unfussy fungallery (Expressen-bloggen) 🙂

  15. All heder och beundran till ditt inlägg om en mer human syn på mänskligheten. Det är desto mer strongt att du tycker att homosexuella ska få lov att gifta sig i kyrkan när du själv inte är homosexuell. Bra gjort!

    Det är dags att fler ickehomosexuella ställer sig upp och meddelar sina åsikter i frågan, berättar att vi är för värnande av mänsklighet och humanitet i första hand och att vi insisterar på välunderbyggda bevis för att barn skulle ta skada av att leva i en samkönad familj. Så länge en människa värnar om sundhet och respekt för medmänniskor kan jag inte se vari det felaktiga ligger. … Men människors trångsynthet kan jag klart se.

    För, det är kanske i grunden i denna fundamentala mening som folks åsikter går isär? … Det märks för att ta ett exempel väldigt tydligt på Bengts domedagsåsikt om ”var det hela minsann slutar om man inte sätter stopp för’et” (läs 4e men speciellt 5e stycket). Men egentligen är den åsikten faktiskt enbart en ren och skär förolämpning och en torftig sådan mot både homosexuella och mot barn till homosexuella föräldrar.

    Jag har trots allt fastnat vid Bengts uttalande om vad definitonen ”äktenskap” syftar på, för inte heller jag kan utröna någon subdefinition av ’man kombination kvinna’ i det ordet. Skulle man vilja dissikera ordet äktenskap får man väl rimligen titta på ordpolerna äkten-skap, alltså äkta och skap, vilket associerar till grunderna för viljan att inför samhället äkta en person, och i så fall kan man fråga sig varför människan historiskt sett har velat äkta en annan person.

    I Gambia t.ex. har män äktat fler kvinnor än en av bl.a. det skäl, att de haft ekonomiska möjligheter till det. Här ser man klart och tydligt att den sociala inrättningen kort och gott har förenats med (egen)nyttan. Det är i stort vad äktenskap har handlat om: även i Europa har äktenskapet seklersvis varit en stifelse av den karaktär att kvinnor säkrats en social position. Så, när Bengt och andra politiker och antagoniska medborgare vänder på steken genom att säga, att äktenskapet per definition är en social institution som över hela världen sedan årtusenden är sanktionerad i seder och lagstiftning, då lutar de sig på ”tidsaspekten” tills tidsaspekten blir blå och röd, och förbigår vad ”naturlig inrättning” egentligen står för. Man vill halstarrigt peka på ”naturlighet” som bekräftad eller fastlagd genom ”tiden” men utelämnar medvetet eller omedvetet själva grundvalet och basen för det.
    Om du historiskt sett inför hela världen har velat äkta en kvinna för att soci alt säkerställa hennes och din egen position och livstil samt för att ära ert förhållande, är det svårt att förstå vad som gett individen rätten och möjligheten att göra detta mer än själva sanktioneringen.

    Har vi inte hunnit så långt i den mänskliga utvecklingen att det är dags att genomskåda de delar av våra ’sociala instititioner’ som ibland *ofta* belastats (och fortsätter att belastas) med hypokrisi? Hade Bengt varit lite mer bevandrad i juridik skulle han också känna till att själva förändringen av våra seder och bruk bidrar till nya lagar och ordningar – per automatik. Normativa och sociala institutioner som ses som dogm idag kan vara historia imorgonbitti – hela mänsklighetens rättsliga historia är ett resultat av det och då tycker jag man gör en mer hedersvärd insats för mänskligheten genom att värna om a l la människors demokratiska rättigheter snarare än motarbetar de.

    // författarinnan till Maximiliana’s epigrams och unfussy fungallery (Expressen-bloggen) 🙂

  16. Anna: Ja, jag tror så innerligt och hett på humanism. Jag må vara på väg mot medelåldern och gillar inte alla ”nymodigheter”. Men någon måtta får det vara! Kärleken framför allt!! Så länge det är kärlek på lika villkor och ingen blir skadad, så hyllar jag den!! Kärlek behöver inte passa ANDRA, men den ska kännas bra för de som ingår en relation, oavsett hur ”passande” för andra den är…!

    Jag håller med om att vi som är heterosexuella ska kämpa för homosexuella, att svenskar ska kämpa för invandrare, att män ska kämpa för kvinnors lika rättigheter… etc. Allt detta är viktiga frågor, som påverkar våra barn och alla generationer framöver…! Kram and keep it up! 😀

  17. Bengt har helt snöat in i en retorik vi sett så ofta förr, och så ofta fnissat åt. ”Var ska det sluta? Tänk om folk vill gifta sig med hästar…”. Denna jämförelse är inte ovanlig bland individer som verkligen inte förstått, eller vill förstå, att homosexualitet är kärlek mellan två människor. Det är en kärlek som är lika ren och fin som den heterosexuella.

    Än mer skrattretande är det när Bengt refererar till NE som källa och stöd för sina åsikter. Vilka skrev NE? Människor. Sådana som jag, han, eller vem som helst. Utifrån hur det såg ut när den skrevs. Nu svänger det på många håll. Man börjar förstå att det inte spelar någon roll om jag gifter mig med Kalle eller Kajsa. Och faktiskt så är det ingen annans sak heller.

    Bengt, snälla, kan inte du förklara varför det är så viktigt för dig att freda äktenskapet för heteropar? Kom inte med en massa dravel om att ”det alltid varit så”, för det har det inte. Varför är detta så viktigt för DIG? Du kommer aldrig att träffa de flesta homopar som lever ihop. Varför stör vår existens dig så mycket? Varför inte låta oss HBT-folk vara och leva som vi vill? Har du verkligen ingenting bättre för dig än att förfasa dig över vem som pippar vem eller ingår äktenskap med vem?

  18. Pingback: Erkännande.

  19. Pingback: Bloggstafetten: Fördomar! » Tonårsmorsa

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

  1. Deppspret © skriver:

    >>>>Hellre krig än kärlek>>>>…

    …verkar ett gäng idioter med Fälldin i spetsen tycka. Att ens lägga ner energi på om, hur och varför homosexuella ska få gifta sig.Inte undra på att det blir krig.Kärlek är det vackraste vi har. Och s…

  2. Deppspret © skriver:

    >>>>Hellre krig än kärlek>>>>…

    …verkar ett gäng idioter med Fälldin i spetsen tycka. Att ens lägga ner energi på om, hur och varför homosexuella ska få gifta sig.Inte undra på att det blir krig.Kärlek är det vackraste vi har. Och s…

  3. Erkännande. skriver:

    […] någon månad sedan skrev jag en blogg om homosexuella och mina åsikter i den frågan. Just den dagen var det flera stycken som plockade bort mig som […]

  4. […] Att homosexuella män är mer feminina och homosexuella män är mer […]