Anhöriga ska bestämma straffet?

Diskussionen om anhörigas möjlighet att påverka en dom är uppe i debatt igen. Jag vet att jag deltagit   i diskussioner runt detta tidigare.

Rent känslomässigt så känner väl jag, liksom de flesta att det är klart att anhöriga till brottsoffer ska få vara med och föra fram sin talan, då det är något som påverkat dem i allra högsta grad och kommer att göra det resten av sina liv. Rent rättssäkert tycker jag inte alls att anhöriga ska få vara med och utdöma straff.

Jag tycker att Thomas Bodström beskriver det bra.

Även advokatsamfundet är kritiska till förslaget.

De starkaste skälen till att anhöriga inte borde få vara med och diskutera strafftider och möjlighet till tidsbegränsat straff anser jag är att då kan det i stället komma att handla om de anhörigas möjlighet att uttrycka sig, i stället för att fokusera på vad personen faktiskt begått för brott.

Jag ser direkt faran med att de offer som har anhöriga som kan uttrycka sig väl, får gärningsmännen hårdare straff. Vad händer till exempel om en hemlös, vars anhöriga inte har någon kontakt med personen i fråga? Ska den brottslingen få ett lägre straff då, än en person som kanske har en nära anhörig som är juridiskt kunnig och också duktig på att uttrycka sig? Då ska vi alltså börja sätta folk i klasser och värdera vissa mer än andra?

Jag tycker att det ska vara en domstol som dömer personen och avgör straffsatsen.

Samtidigt så finns det naturligtvis skäl till att den anhöriga ska ha möjlighet att bemöta den som begått brottet och få säga sin mening. Dels för att kunna bearbeta sorgen och gå vidare i sorgeprocessen. Men också för att ställa eventuella frågor eller helt enkelt beskriva vad det har fått för konsekvenser för den anhöriga. Jag tror också det kan ha sin poäng för den som har begått brottet att bli konfronterad med just de anhöriga.

Däremot så tror jag, som sagt var, att man ska låta domstolarna fortsätta döma.

Rosa har också skrivit om det tidigare, men är av en annan åsikt.

Vad tycker du?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Social comments

Loading Facebook Comments ...

12 svar på ”Anhöriga ska bestämma straffet?

  1. Håller helt med! Anhöriga ska få möjlighet att yttra sig, föra fram talan, men absolut inte bestämma straff. Och som du säger, vem för en hemlös talan??

  2. Jag kan förstå pappan till den mördade kvinnan som jag antar att hela discussen började med eftersom jag själv är ett våldsbrottsoffer, men nej.Ett absolut nej till att anhöriga ska ”bestämma” påföljder eller benådning.Och att möta, bemöta gärningsmännen finns det andra metoder för inom krimvården.Blir totalhaveri i rättsapparaten.

  3. Att de får yttra sig är det väl inget som hindrar dem. Frågan är om det sker i rättsalen eller inte. I rättsalen bör känslor hållas vid ett minimum anseer jag. Alla i rättsalen är människor som har känslor, men de ska vara proffisionella och hålla sig till det som är relevant för rättegången, annars kan konsekvenserna bli ödesdigra. Samma gäller anhöriga och även den åtalade. man glömmer att även den åtalade kan ha ett behov av att tala, men det kanske inte de anhöriga klarar av.

    Jag förstår behovet och vill på intet sätt förringa de anhörigas känslor eller behov. Jag anser bara att rättsalen kanske inte är rätt forum. Om deras röster inte hörsammas på förväntat och önskat sätt kan det även bidra till traumat, istället för att hjälpa till att läka.

  4. Jag håller helt med dig!

    Det är jätteviktigt att alla är lika inför lagen! Däremot kan man använda sig av medling mellan brottsoffer/anhöriga och förövare för att få till ett möte om så önskas. Men det måste vara domstolen som dömer.

  5. Jag tycker någon ska göra en poll om frågan om straffutmätning som hela svenska folket ska få vara med och rösta på. I den pollen ska man få chansen att rösta på om man vill att anhöriga ska få bestämma straffet, samt också om vi ska införa nya straff såsom dödsstraff, öga-för-öga liknande straff mm.
    Varför ska jurister som inte är drabbade av våldsbrottet bestämma vilket straff det ska bli? Det är väl mer logiskt att de som är direkt drabbade också får möjlighet att påverka straffet?
    Själv anser jag att den yttersta rättvisan är att utsätta brottslingen för samma behandling som han utsatt sina offer för + ytterligare ekonomisk ersättning till offret/anhöriga. Då är det brottslingen själv som i sitt brott bestämmer vilket straff han sedan kommer att få.
    Jag har själv gjort en liten poll i frågan på min blogg och majoriteten som röstat där visar sej vilja se livstidsstraff eller dödsstraff på grova våldsbrott liknande den som ett större ungdomsgäng utsatte en svensk flicka för i Södertälje förra året. Men hade dessa blivit dömda i svensk domstol hade de bara fått 6 mån sluten ungdomstjänst för ”grovt våld” när det i själva verket rörde sej om ett utdraget och synnerligen brutalt och grymt mordförsök.
    Den svenska rättvisan är inte speciellt rättvis när det gäller just grovt våld.

  6. Jag håller med dig! Domstolarna ska döma, men konfrontation är bra!
    Medling mellan brottsoffer och brottsling är väldigt bra för båda parter. Vi har själva varit med om det när vi blev utsatta för ett brott (inget grovt brott). Det kändes bra att få säga vad man tyckte och samtidigt kändes det som man gjorde något gott för att förhoppningsvis få en ung människa att byta bana. Den unge brottslingen fick en chans att be om ursäkt också.

  7. Shimmeringblade
    Vi har kriminalvård i Sverige inte straffsystem! Det har svenska folket röstat fram!
    Att påstå att jurister inte har ett intresse eller medkänsla med offren är en grov förolämpning.Även en jurist kan vara brottsoffer, de är inte immuna, tvärtom, i mer än ett fall har de fått utstå hot pga sitt jobb.
    Hela poängen med ett rättsväsende är att låta opartiska yrkespersoner se över om brott har begåtts och i vilken skala osv, enligt de lagar som råder i Sverige. Även det har svenska folket bestämt.
    Vi skulle ju kunna skippa hela rättsväsendet och låta var och en ta hand om sitt. Om jag anser att ett en oförrätt begåtts mot mig, kan jag ju ta ut hämnden själv, eventuellt ta hjälp av de mina.

    Samma paralell kan vi dra om läkare, de är ju inte sjuka själva så låt patienterna och deras anhöriga välja och utföra behandlingen. På det sättet kan vi avskaffa en massa myndigheter och yrkesgrupper, för vad behöver vi dem för om lekmän ska/kan göra jobbet?

  8. Vb: Ja, jag är enig. För mig handlar det inte heller alls om att förringa eller undervärdera brottsoffer, för de ska absolut ha mer stöd än de har idag. Det handlar helt enkelt endast om rättsapparaten och juridiken.

    Maria M: Jag håller med dig! Av rättssäkerhetsskäl så ska rättegångar hållas så pass sakliga som möjligt, även om det inte är helt lätt, då vi alla är människor med känslor.

    Honungspojkens mamma: Medling är en toppen idé, tycker jag, som också i många fall visat sig vara bra och nyttigt för både offer och brottsling!!

    Shimmeringblade: Vi har ju redan en sådan ”poll” vid varje val. Att du haft en sådan på din blogg säger ju absolut ingenting, annat än att de med liknande åsikter som dina, är de som dras till och föredrar din blogg, på samma sätt som de flesta av mina läsare (av kommentarerna att döma) dras till min blogg, för att de flesta antagligen har åsikter som överensstämmer med mina, något så när…! Du skriver: ”Den svenska rättvisan är inte speciellt rättvis när det gäller just grovt våld.” Men vårt system bygger ju inte direkt på den typen av rättsskipning, som du efterlyser. Du kanske får starta ett eget parti? 😉

    Gun: Ja, jag tror att medling är mycket bra, inte i alla fall, men i väldigt många. Särskilt för brottsoffer, men till viss del även för att minska återfallsfrekvensen! (Vilket jag förstår av de studier som gjorts att det faktiskt fungerar i vissa fall).

    Maria M: Jag håller med dig i din svarskommentar. Den säger en hel del! Tack för din åsikt!

  9. Håller med om att anhöriga inte skall vara med och bestämma över straffen det skall skötas av domstolarna.
    Att de får säga sin mening till förövaren är helt i sin ordning men bör inte ske vid en omprövning utan i ett helt annat forum, behandlingsdel eller på annat sätt.

    Vad som ALLTID glöms bort i debatten är förövarens barn och anhöriga, de skall ju också har rätt säga sin mening om det nu skall vara tillåtet för anhöriga uttala sig.
    De är ju också brottsoffer men som ingen tänker på.

  10. Melinda

    Så sant som du säger, alla har inte samma status som brottsoffer,många räknas/ ses inte som brottsoffer, mycket bra poäng som även jag försökte uttrycka, lyckades dock inte ens hälfen så bra som du.

    Med det sagt, bör ALLA inblandade ha samma rätt att få komma till tals, men man bör även ha möjligheten att avböja, det är bör vara en möjlighet, inte en skyldighet. Det tycker jag är viktigt, men rättsalen är inte rätt plats för det, där är det andra saker som ska fastställas, det finns andra forum (och detta bör mmöjligtvis utökas)för detta ändamål.

  11. …Eye for an Eye… (Like in the Bible)

    And yes, do not quote Mahatma Ghandi…I know

    If covicted without any doubt…(basically caught with the hand in the cookie jar)100% guilty = Execution.

    So much taxes saved and overcrowded institutions. Plus closure to grief immediately. Therefor nobody have to dwell in the past, waste money, time, anger, frustration and grief.

    Thank you

Välkommen att kommentera. Du kan välja om du vill kommentera med wordpress, facebook eller google+ genom att klicka på de små ikonerna ovan. Håll god ton, inga personangrepp och håll dig till ämnet och inom lagens ramar. Alla kommentarer är modererade och godkänns så snart jag får möjlighet. Kommentera gärna i stort och smått. Jag försöker svara på alla kommentarer, men ibland kan det dröja lite. Ordet är fritt, ordet är ditt!

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

No Trackbacks.